broken image

LW LAW FIRM

  • 關於理湛
  • 本所團隊
  • 所長專欄
  • 律師專欄
  • 最新消息
  • 聯絡與交通方式

「直接改判前台北市議員謝明達貪污案件無罪」審判長

 

刑事貪污案件

· 所主審知名案件,所長專欄-我在大理寺的日子

所承辦知名案件「直接改判前台北市議員謝明達貪污案件無罪」審判長(最高法院106年度台上字第3329號判決),所持理由:

(一)刑事訴訟法第398條第1款規定,第三審法院因原審判決雖係違背法令,而不影響於事實之確定,可據以為裁判而撤銷之者,應就該案件自為判決。既稱「不影響於事實之確定」, 而非謂「不影響於犯罪事實之確定」。則原判決雖論處被告罪刑,但依其所引證據資料及論斷,其所確定之事實,足認被告之行為與犯罪構成要件不符,而行為不罰者,第三審法院應就該案件自為諭知無罪之判決。

(二)原判決認定之犯罪事實,並非原判決確定(確認)之事實,依原判決所引證據資料及論斷,整體觀察,所為認定,與證據法則無違之事實,始能認係原判決確定之事實。第三審認依原判決確定之事實,被告行為與犯罪構成要件不符。自得以被告行為不罰,諭知無罪。

(三)檢察官起訴被告謝明達犯圖利罪,其論罪架構,已因同案被告均判決無罪確定而無所依據。檢察官於二審歷次更審時,並未補充謝明達之犯罪資料,諭知謝明達無罪判決,尚非突襲性裁判。

(四)「突襲性裁判」,係指不利益被告之證據或法律見解,應予被告答辯機會,不得突襲為之。目的在保護被告之訴訟權益。第三審就卷內全部事證資料,依法適用法律結果,自為被告無罪判決,並無突襲性裁判問題。

最高法院106年度台上字第3329號判決

訂閱
上一篇
我在大理寺的日子
下一篇
「主張貪污治罪條例所稱職務上之行為,包括法定職務權限事項,及具公務外觀,與職務權限事項之行使,有密切關聯性之輔助事...
 返回網站
頭像
取消
Cookie的使用
我們使用cookie來改善瀏覽體驗、保證安全性和資料收集。一旦點擊接受,就表示你接受這些用於廣告和分析的cookie。你可以隨時更改你的cookie設定。 了解更多
全部接受
設定
全部拒絕
Cookie 設定
必要的Cookies
這些cookies支援安全性、網路管理和可訪問性等核心功能。這些cookies無法關閉。
分析性Cookies
這些cookies幫助我們更了解訪客與我們網站的互動情況,並幫助我們發現錯誤。
偏好的Cookies
這些cookies允許網站記住你的選擇,以提升功能性與個人化。
儲存